Очередной спор вокруг бездоговорного потребления электроэнергии на стройплощадке прошел несколько судебных инстанций. Причем окончательного решения не вынесено: дело направлено на новый круг разбирательств. Эксперты отмечают, что подобные истории являются типичными. Возможно, не все урегулировано в нормах. Но ждать уточнения от государства можно, так что каждый заказчик стройки или подрядная организация уже сейчас могут более тщательно подходить к составлению договоров. Это избавит от хождения по судам и защитит от непредвиденных расходов.

Тяга к знаниям

В прошлом номере газеты «Энергетика и промышленность России» мы рассказали о споре вокруг энергоснабжения строящейся школы в Кемеровской области.

И вот еще один похожий спор вокруг объекта образования, на этот раз студенческого общежития в Петербурге.

Подоплека дела. Между НИУ «Высшая школа экономики» (ВШЭ) и ООО «ПСК Строймонолит» (подрядчик) в 2022 году был заключен контракт по строительству общежития на 600 мест на улице Крупской.

Договором подряда на подрядчика возложена обязанность нести расходы по содержанию строительной площадки (в том числе по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению и пр. необходимым ресурсам, охране) в период всего срока выполнения работ. Стройплощадка была передана в безвозмездное пользование.

Письмом от 20.12.2022 ВШЭ уведомило ПАО «Россети Ленэнерго» (гарантирующий поставщик) о передаче «ПСК Строймонолит» площадки на улице Крупской.

Днем ранее между гарантирующим поставщиком и подрядчиком был заключен договор энергоснабжения. На основании дополнительного соглашения от 03.02.2023 объект был исключен из договора ВШЭ и Ленэнерго.

В дальнейшем представителями Ленэнерго были проведены проверки, в результате которых было установлено потребление с 01.12.2022 по 26.09.2023 на объекте электроэнергии без договора энергоснабжения.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении Ленэнерго выставило ВШЭ для оплаты счета на 15,84 млн руб. и на 0,44 млн руб., которые вуз оплачивать отказался. И Ленэнерго подало к ВШЭ иск на 16,78 млн руб., включив в сумму проценты за пользование чужими средствами.

В двух инстанциях (арбитражные суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 13-й арбитражный апелляционный суд) иске был отклонен.

Суды исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии именно ВШЭ. Как указали суды, фактическим владельцем спорного энергоснабжаемого объекта являлось не учреждение образования, а «ПСК Строймонолит». Подрядчик использовал для размещения строительного персонала в период строительства здания общежития. И поскольку энергоресурсы использовались фактическим владельцем объекта в его производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на ООО «ПСК Строймонолит».

Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решения двух нижестоящих судов, а дело направил обратно в первую инстанцию — арбитраж СПб и ЛО.

В обосновании решения третьей инстанции сказано, что в судебном заседании суда округа представители ВШЭ признали, что на ООО «ПСК «Строймонолит» условиями договора подряда не возлагалась обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении спорного объекта. Договор подряда возлагает на ООО «ПСК Строймонолит» обязанность по оплате потребленных подрядчиком ресурсов. А это не тождественно возложению обязанности по заключению договора энергоснабжения.

Суд округа отметил, что оплату энергоресурсов можно возложить на подрядчика, когда фактический владелец объекта получает энергоресурс как самостоятельное благо в целях производственной деятельности, а стоимость потребленной электроэнергии подлежит возмещению указанному владельцу в составе тарифа на оказываемые услуги.

Позиции сторон

«В данном случае причина спора состоит в вопросе, кто должен нести ответственность за фактическое осуществление бездоговорного потребления электроэнергии — собственник объекта или тот, кто фактически потребляет электроэнергию, в нашем случае — застройщик (подрядчик). При этом сам факт бездоговорного потребления никем не оспаривается, — прокомментировали в «Ленэнерго». — Действующая нормативная база достаточно подробно предусматривает действия при выявлении факта бездоговорного потребления и меры ответственности в отношении именно собственника объекта. Определение, кто фактически осуществил бездоговорное потребление, вытекает из права владением объекта и затрагивает отношения между собственником и подрядчиком, которые не касаются сетевой компании».

В «ПСК Строймонолит» и ВШЭ от комментариев отказались.

МНЕНИЯ

Ольга СТЕПАНОВА, адвокат, кандидат юридических наук, член Общественной палаты по правам ребенка при Президенте РФ, эксперт Законодательного собрания Санкт-Петербурга:

«Аналогичные судебные споры являются одной из часто встречающихся категорий дел. Ежегодно можно наблюдать прирост количества исков от таких организаций, как Россети, к подрядным и строительным организациям.

Энергосбыт на строительных площадках — это повышенный критерий риска. Зачастую до официального оформления имеет место быть так называемое временное подключение, с отсутствием контроля.

При рассмотрении подобных дел основным критерием в его разрешении выступает вопрос «кто именно осуществлял фактическое потребление и чьи действия привели к нарушению»? В судебной практике данный вопрос решается предъявлением иска и к заказчику, и к подрядчику в качестве соответчиков. Расчеты объемов неучтенного потребления производятся в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 442, которое позволяет рассчитать объем безучетного потребления расчетным путем, беря в основу мощность подключенного оборудования и время его работы.

Такой расчет зачастую оспаривается в суде с учетом реального режима работы техники. Действующим законодательством де-юре данный вопрос урегулирован, однако де-факто имеется, на мой взгляд, область пробела, которая поражает пласт судебных споров».


Надежда БЕЛОУСОВА, адвокат:

«В данном деле окружной арбитражный суд не просто разрешил частный спор, а дал развернутую правовую квалификацию для нижестоящих судов, основываясь на практике ВАС и ВС РФ.

Практика по данному вопросу неоднородна.

Например, Арбитражный суд Московского округа в подобной ситуации указал, что подрядчик, выполняя работы по договору подряда, являлся обладателем строительной площадки. Следовательно, он нес ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии за переданный объект, так как именно подрядчик отвечал за возведение объектов электросетевого хозяйства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2025 № Ф05-14594/2025 по делу № А40-214142/2024).

В других судебных актах суды часто обосновывают обязанность подрядчика оплатить бездоговорное использование электроэнергии через условия договора, которые могут содержать условия о необходимости подрядчику заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 № Ф09-7015/24 по делу № А71-888/2023).

Вопросы ответственности за бездоговорное подключение к электросетям в российском законодательстве урегулированы. На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Помимо этого, за такие действия предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность (ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, ст. 215.3 УК РФ).

Однако вопросы гражданско-правовой ответственности исходят из условий договора, заключенного между подрядчиком и заказчиком. Если, например, из договора не следует обязанность подрядчика заключить договор энергоснабжения, как в примере рассматриваемого дела (ВШЭ и Ленэнерго), то заказчику трудно будет взыскать стоимость такого бездоговорного потребления.

Если же в договоре такая обязанность подрядчика фигурирует, то ему придется оплачивать ресурс, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика».

 Illustration by @freepik / freepik.com