Задолженность государственного органа по оплате электрической энергии не может быть взыскана в упрощенном порядке. Даже если сумма невелика, а ситуация ясна. Эту позицию еще раз подтвердил Арбитражный суд Московского округа.

Эксперты предлагают поискать выход из ситуации, так как нужно найти компромисс между желанием защитить казенные финансы и потребностью не перегружать суды.

Минобороны РФ защищается и не платит

На страже счетчика

МНЕНИЯ

Юрий Татаринов,  руководитель практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX:

«Запрет на рассмотрение споров в упрощенном порядке о взыскании средств с бюджетов обусловлен необходимостью сохранения гарантий финансовой устойчивости бюджетной системы в целом.

Тем не менее в случаях, когда сумма требований незначительна, это приводит к избыточному увеличению нагрузки на судебную систему. Временные и прочие издержки многократно превышают размер требований.

Все это влияет на увеличение сроков оплаты потребленных энергоресурсов (услуги по их передаче/транспортировке) поставщикам ресурсов. Так что в конечном итоге способствует росту издержек в рамках цепочек взаиморасчетов участников рынков, что также опосредованно приводит к увеличению динамики роста цен (тарифов).

Разумным выходом из ситуации с учетом сохранения «иммунитетов бюджетов» могло бы стать законодательное закрепление нижнего порога сумм требований по данной категории споров с участием поставщиков ресурсов (в области электро-, тепло-, водо-, газоснабжения) посредством механизма «упрощенного производства» с обязательным последующим предварительным уведомлением службы судебных приставов для целей контроля взысканий».


Юрий Александров, директор, учредитель ООО «Юридическая компания «А.Лигал»:

«В рассматриваемом деле собственником квартиры, задолжавшим за коммунальные услуги, являлось государство в лице Минобороны, в связи с чем перед судом встал вопрос о том, является ли взыскание таких расходов обращением взыскания на средства бюджета и может ли такое дело в связи с этим рассматриваться в упрощенном порядке.

Следует отметить, что в силу ст. 124, 210 ГК РФ государство как собственник квартиры несет обязанности по оплате коммунальных платежей в точно таком же порядке, как и любой гражданин либо юридическое лицо. То есть действует правило равного юридического статуса.

Вместе с тем, имеется специальная норма п.4 ст. 227 АПК РФ (о порядке упрощенного производства).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в связи с наличием грубых процессуальных нарушений и направил дело на новое рассмотрение. Указанная позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной, поскольку соответствует действующему законодательству и актуальной судебной практике. Она также исходит из того, что взыскание задолженности по ЖКХ с государства собственника в арбитражном суде не допускается в упрощенном порядке. И такой практики очень много.

Таким образом, позиция суда кассационной инстанции представляется верной и соответствующей как действующему законодательству, так и практике его применения.

Рассмотрение подобных дел в общем (не упрощенном порядке), конечно же, увеличивает нагрузку на суды, поскольку требует назначения полноценных судебных заседаний даже по взысканию незначительных сумм задолженностей по ЖКХ с государства. Целесообразным представляется внести изменение в АПК РФ, согласно которым задолженность по ЖКХ может взыскиваться в упрощенном порядке и с государства, если размер взыскиваемой задолженности не является крупным (например, установить сумму в 200–300 тыс. руб.)».


Олег Матюнин, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Матюнины и Партнеры»; руководитель Общественной приемной уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве по вопросам нарушений и преступлений в сфере экономической деятельности:

«Судебное производство по таким спорам, организуемое в общем порядке, более растянуто во времени и в большей степени зависит от явки сторон, чем производство, осуществляемое в упрощенном порядке. Возможностей представлять доказательства больше, так как нет отсекательных сроков, характерных для упрощенного производства. Кроме того, в общем порядке ведется протокол судебного заседания, в то время как в упрощенном процессе протоколирование не требуется.

Таким образом, вероятность того, что судом не будут замечены и учтены какие-то важные сведения, относящиеся к делу, выше в упрощенном производстве, чем в общем».


Вениамин Фурин, юрист юридической компании «Центральный округ»:

«Исторически дела, связанные с взысканием задолженности по коммунальным платежам, как правило, взыскиваются именно в упрощенном порядке. Характеризуется это очевидностью и практически бесспорностью таких дел.

Запрет на упрощенный характер взысканий с государства касается и сферы энергоснабжения, поскольку коммунальные долги публичных структур также подлежат взысканию с соответствующих бюджетов, что и подтверждает недавняя практика.

Тем самым дела по долгам бюджетных образований за поставленные энергоресурсы должны рассматриваться в общеисковом порядке, что может увеличить временные затраты ввиду необходимости извещения и вызова сторон, проведения предварительного и основного судебного заседания, возможно, нескольких.

Значительных финансовых затрат со стороны энергоснабжающих компаний можно избежать, в том числе пользуясь процессуальным правом просить суд о рассмотрении дела в отсутствие истца с направлением судебного акта по почте, с дальнейшим получением исполнительного документа. Это, по сути, приблизит процесс к ранее применяемому упрощенному порядку».