При оплате текущих платежей организации, находящейся в процедуре банкротства, энергетики могут добиться внеочередного удовлетворения претензий. Верховный суд России указал на критерии, когда это возможно.

В Паркоммуне остановка

ВС РФ разобрал спор АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик энергии) и конкурсного управляющего ООО «ТрикВол».

Основным видом деятельности «ТрикВол» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. В городе Вышний Волочек Тверской области он осуществляет поставку тепловой энергии для коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям микрорайона «Паркоммуна», а также социальным объектам городской инфраструктуры. Кстати, название микрорайона не от слова «пар», а сокращение от «Парижской коммуны», в честь которой в послереволюционные годы назвали местную трикотажную фабрику.

В отношении «ТрикВол» с середины 2018 года началась процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2018 г. по делу № А66-19241/2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в настоящее время является Кузнецова Елена Викторовна, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Пока процедура продолжается во исполнение решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29.08.2019 по делу № 2-814/2019 «ТрикВол» продолжает свою важную в социальном аспекте деятельность.

В июне 2022 года тверское подразделение АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд по поводу разногласий с управляющим в трактовке закона о банкротстве.

Речь идет об очередности оплаты текущих платежей банкротившегося предприятия.

АО «АтомЭнергоСбыт» настаивал (а управляющая была против) на необходимости первоочередного погашения его требований. Возможное в противном случае прекращение подачи электрической энергии если и не вызовет техногенной и экологической катастрофы, то может остановить процесс подачи горячего водоснабжения людям и в соцучреждения.

Что решили суды

В арбитражных судах трех инстанций (Тверской области, Четырнадцатого апелляционного, Северо-Западного округа) позиция энергопоставщиков не нашла поддержки. Но высшая судебная инстанция отменила все решения арбитражей, а дело направила на пересмотр, что дает реальный шанс на победу поставщика энергии.

Арбитражные суды пришли к выводу, что не доказано наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Эксплуатационные платежи там упомянуты в четвертой очереди.

По логике, на которой остановились арбитражные суды, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и распределению горячей воды (тепловой энергии) для нужд организаций и населения и связанных с основной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Но Верховный суд (ВС) указал, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить обычную очередность. Во внеочередном порядке следует гасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

«В рассматриваемом случае общество «АтомЭнергоСбыт» приводило доводы о том, что прекращение поставки электроэнергии в котельные приведет к прекращению поставок населению тепловой энергии, обеспечивающей горячее водоснабжение и отопление, что может вызвать тяжелые социальные последствия в отдельном населенном пункте», — решил ВС РФ.

Конституционный суд указал, что для целей применения п. 1 ст. 134 достаточно доказать два обстоятельства: реальность угрозы наступления; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

При наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных данной нормой, он был вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы). Чтобы получить компетентную оценку рисков в случае прекращения деятельности организации-должника.

Ничего этого сделано не было. Теперь пересмотр дела дает возможность исследовать ситуацию более тщательно.

МНЕНИЯ

Ксения Малмыгина, юрист Адвокатского бюро Nordic Star:

«В подобных случаях базовый критерий — риск техногенной и экологической катастрофы либо гибели людей. В текущей редакции Закона о банкротстве он установлен в п. 1.1 ст. 134. Есть еще разъяснение ВАС РФ, согласно которому можно с разрешения суда отступить от очередности «если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства».

Однако в последние годы ВС РФ ориентирует на доказывание экстраординарных обстоятельств.

В самой конструкции банкротства заложен дисбаланс, ведь кредиторы уже пострадали, а гарантий восстановления их прав нет.

Однако у заинтересованных лиц есть множество способов повлиять на расстановку сил, ход процедуры и судьбу имущества. И важно создать условия, в которых нет риска навредить рядовому потребителю.

В такой ситуации конкурсному управляющему следует действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При назначении на процедуру с предприятием, где есть риски негативных социальных последствий, нужно сперва получить определенность по вопросу безопасности и возможности бесперебойного функционирования опасного объекта.

В пунктах 1.1–1.4 новой редакции ст. 134 Закона о банкротстве установлены четкие критерии для отступления от установленной очередности в случае риска катастроф и гибели людей.

Так, в моей практике однажды в банкротстве застройщика удалось отстоять отступление от очередности для оплаты электроэнергии. Отсутствие ночного освещения стройплощадки могло привести не только к хищению имущества, но и к причинению вреда жизни и здоровью людей, которые могли случайно оказаться на объекте ночью».


Дарья Эйвенман, юрист:

«В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2, пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии вводится ограничение режима потребления электроэнергии. Возобновление подачи электрической энергии осуществляется после погашения потребителем задолженности. Предусмотрены также случаи (категории потребителей, отдельные объекты), когда введение полного ограничения режима потребления электроэнергии недопустимо.

Запрет на введение ограничения подачи электрической энергии в отношении потребителя, находящегося в стадии банкротства, может быть установлен лишь в исключительном случае, а именно в случае принятия судом обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение подачи электрической энергии.

Как найти баланс интересов предприятия, энергетиков, персонала, потребителей?

Необходимо понимать, какую деятельность ведет предприятие. Если деятельность будет парализована после отключения электричества, то конкурсный управляющий заранее должен предпринять меры.

Яркий пример представлен в деле № А63-18815/2020, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г., где конкурсный управляющий обратился к энергосбытовой компании о взыскании убытков в размере 301,4 млн руб., понесенных в связи с повреждением стекловаренных печей Новоалександровского стеклотарного завода. Произошло это в результате полного ограничения ПАО «Ставропольэнергосбыт» подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства ОАО «ЮгРосПродукт».

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и отклонил довод истца о том, что за 10 дней нельзя было остановить деятельность электрических печей. Истец мог обраться с заявлением к ответчику с просьбой отсрочить уплату долга и обосновать необходимость отложения полного ограничения поставки электроэнергии. Однако доказательств соответствующих обращений к ответчику истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим он не несет риски несовершения разумных действий по обеспечению сохранности своего имущества.

В такой ситуации конкурсному управляющему я бы посоветовала заранее обращаться в компанию по поставке электроэнергии с просьбой отсрочить уплату долга».