Чья линия
ООО «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания — Россети» о взыскании 73,35 млн руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 4,58 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Еще в 2011 году сторонами был заключен договор. ФСК обязалась заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), принадлежащих «Газпром энерго», и обеспечить возврат доходов, получаемых в результате использования этих объектов.
Речь идет о сетях в Башкирии и Оренбургской области.
Общество — владелец объектов ЕНЭС, ссылаясь на то что с 01.01.2019 ФСК не исполняет свои обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды трех инстанций отказали структуре «Газпрома».
Они решили, что после заключения 29.12.2018 ФСК и ПАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям «Газпром энерго» ситуация кардинально изменилась. После передачи линии у ФСК прекратились основания для возврата доходов «Газпром энерго». Суды (арбитражный г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный, арбитражный суд Московского округа) решили, что доходы не следует передавать ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии.
В этом договоре, подписанном в конце 2018 года, определяются условия купли-продажи недвижимого имущества — участка ВЛ 220 кВ Каргалинская — Гелий III протяженностью 11,7 км.
ВЛ-220кВ Каргалинская — Кумертау отнесена к объектам ЕНЭС Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской федерации от 11.03.2008 № 113. Линия состоит из трех участков: Кумертауская ТЭЦ — Гелий-3 по территории Башкирии, а также двух участков в Оренбургской области Кумертауская ТЭЦ — Гелий-3; ПС Каргалинская — Гелий-3.
ВЛ-220 является транзитной и служит для перетоков электрической энергии между субъектами РФ: Республикой Башкортостан и Оренбургской областью по мере необходимости в случае возникновения дефицита энергии в том или ином субъекте.
По мнению судов, у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу, он не оказывает больше на данном участке услуги по передаче электрической энергии. ФСК теперь не обладает статусом сетевой организации в отношении спорной линии электропередачи.
Кроме того, суды уже рассматривали спор об оплате в другом процессе (дело № А40-206115/2019), и также решили дело в пользу ФСК.
Регулятор может не быть владельцем
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права. Определение Судебной коллегии объявлено 26 июня, полностью его текст изготовлен 3 июля 2023 г. (Дело № А40-192966/2021).
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Фактически это предопределяет победу «Газпром энерго».
Причины, которыми обосновала коллегия свою позицию, таковы.
Владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничен в праве заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. Эти права осуществляются организацией по управлению ЕНЭС. Так определил Федеральный закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». А управляющей организацией ЕНЭС является ФСК.
Заключение договоров призвано обеспечить возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов. Это тот самый доход, который эти собственники получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии и уменьшенный на сумму текущих эксплуатационных расходов.
Правоотношения сторон по спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями. Они регулируются специальными положениями главы № 3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений.
В спорный период конечным потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организации ПАО «Россети Волга» (ТСО), поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу. «Газпром энерго» исправно исполняло обязанности, предусмотренные законом № 35-ФЗ, и понесло соответствующие расходы, включая оплату гарантирующему поставщику АО «Энергосбыт Плюс» потерь электрической энергии в своих сетях.
В данном случае правоотношения между сторонами регулируются специальными положениями главы №3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений.
Потребители и до, и после купли-продажи участка сетей оплачивают услуги по передаче электрической энергии ТСО, которая, в свою очередь, производит расчеты с компанией. Представители ответчика в ходе судебного заседания не отрицали факт получения платы по передаче электрической энергии от потребителей. И вместе с тем дали противоречивые пояснения относительно заключения компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ТСО.
«Для истца, как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло каких-либо изменений в правоотношениях с компанией. Потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в том числе принадлежащим компании. Следовательно, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору № ДПИ-2 отсутствовали», — заключила Судебная коллегия.
Выводы судов об отсутствии у ответчика статуса сетевой организации в отношении спорной линии ВЛ-220 не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ведь бездействие самого ответчика не должно повлечь для истца негативные последствия.
Более того, состав установленного для компании тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС не влияет на ее обязательства по исполнению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства с владельцем объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Разногласия по таким договорам разрешаются в процедуре, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492 «О существенных условиях и порядке разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть». До настоящего времени условия договора 2011 года между истцом и ответчиком не изменены, договор является действующим.
Переток не прекращается
В данном случае «Газпром энерго» в силу закона не вправе прекратить переток электрической энергии по находящимся в его владении объектам (сетям). Эти объекты продолжают использоваться ФСК для целей, установленных законом № 35-ФЗ.
Ранее вынесенные по делу судебные акты, основанные на ошибочном применении норм действующего законодательства, привели к запрету на получение законным собственником не только дохода от деятельности по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ЕНЭС. Но и на возмещение расходов, которые он понес при осуществлении указанной деятельности. Уклонение ФСК от информирования регулятора о величине потребляемой с использованием сетей истца мощности привело к невозможности установления ФАС России тарифа для общества с 2020 года. Это не соответствует критериям добросовестного поведения.
Судебная коллегия заключила, что в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору № ДПИ-2 отсутствовали.
Ссылка судов на судебные акты по делу № А40-206115/2019 как на основание для применения норм о преюдиции несостоятельна, отметила высшая инстанция. В рамках указанного дела рассмотрены правоотношения сторон за иной период, юридически значимые обстоятельства наличия или отсутствия потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца, при рассмотрении указанного дела не исследовались и не устанавливались. Более того, правовые выводы судов не признаются преюдициальными (выводы, обязательные к применению без дополнительного исследования).
«С учетом изложенного при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности», — резюмировала в решении коллегия.
WhatsApp
ВКонтакте
.svg)
