В № 7 (147) за этот год «ЭПР» опубликовала статью Михаила Божкова, генерального директора научно-производственного центра «АПЭС» («Выгоден ли «шведский стол» в энергетике?»).

В ней автор приходит к выводу, что основной фактор, сдерживающий обновление российской энергетической отрасли, – это регулируемые низкие тарифы, которых хватает разве что на ремонт и обслуживание действующих мощностей, в то время как они нуждаются в серьезной реновации.

Другие серьезные проблемы – отсутствие стимулов, направленных на развитие альтернативной и «малой» энергетики, плюс структура действующих тарифов, поощряющих не энергосбережение, а расточительность. Самый проблемный, по мнению автора, тариф – это тариф на технологическое присоединение, условия которого не столько стимулируют развитие сетей, сколько отпугивают потенциальных потребителей.

Господин Божков предлагает обсудить альтернативные варианты финансирования новой генерации – такие, к примеру, как акцизный налог на производство электроэнергии для действующих электростанций с льготными условиями для малого и среднего бизнеса.

Эксперты «Энергетики и промышленности России» оценивают тему как достойную обсуждения, но при этом признают, что предложения автора нуждаются в детальной проработке и содержат элемент риска.

Вот мнение Игоря Кузника, генерального директора ЗАО «ИВК-САЯНЫ»:

– Автор статьи «Выгоден ли шведский стол в энергетике?» поднимает тему принуждения к экономии энергии со стороны государства. На самом деле это нормальная, весьма распространенная практика стимулирования энергоэффективности. Например, в Финляндии приняты специальные налоги, стимулирующие применение отопления от централизованных источников (тепловых электростанций, в том числе малой и особо малой мощности). Там же стимулируется использование возобновляемых природных ресурсов для выработки тепловой и электрической энергии.

В вопросе о гигантомании тоже следует присоединиться к мнению автора. Эта пагубная традиция строить большие объекты проистекает со времен СССР. Тогда справедливо (для того уровня развития технологий) считалось, что оборудование большей мощности эффективнее. Но сегодня сопоставимая эффективность достигнута и на малых источниках. А по управляемости и общей энергобезопасности малые объекты даже эффективнее, чем крупные. И здесь государство должно, с одной стороны, прекратить «спонсировать» строительство крупных энергоисточников, а с другой, создать инструмент стимулирования развития малых и средних источников взамен существующих крупных или же в дополнение к ним.

Что касается тарифов, то необходимо сказать, что этот инструмент повышения энергоэффективности государством практически не используется, тем более в теплоснабжении, где благодаря внедрению многоступенчатых тарифов можно было бы коренным образом стимулировать реконструкцию сетей. Я писал об этом в своей статье «Три шага для эффективного теплоснабжения в России» (ЭПР, № 16 (92), 2007 год). У государства просто нет внятной политики ни в области тарифообразования, ни в области ценообразования.

В целом сделанный Михаилом Божковым анализ ситуации с энергоэффективностью в нашей стране верен, а его предложения выглядят как разумные и логичные. При грамотной проработке в совокупности с другими инструментами управления они, безусловно, дадут нужный эффект. И если собранные дополнительные налоги направить на поддержку малоимущих слоев населения для компенсации роста цен за энергоресурсы, то предложения такого рода получат поддержку и среди рядовых граждан, – заключает господин Кузник.

«ЭПР» намерена продолжить эту дискуссию на своих страницах.