Если собственник коммерческого помещения продал объект недвижимости, значит договор энергоснабжения прекращает действие. При этом не так важно, была ли поставлена в известность энергоснабжающая организация и сохранялись ли признаки договорных отношений.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, разбирая в порядке кассационной инстанции спор АО «Пятигорские электрические сети» и частного предпринимателя З. В. Стародубцевой. Дело является показательным.

Кто отвечает за пломбы

Электросети (гарантирующий поставщик) и Зоя Стародубцева (предприниматель, потребитель) заключили договор энергоснабжения нежилого помещения (г. Пятигорск, пр. Кирова, 54). Максимальная мощность объекта составляет 10 кВт. Договор был заключен еще в августе 2014 года.

5 апреля 2022 года представители АО-поставщика в ходе технической проверки средств учета электроэнергии на данном объект обнаружили безучетное потребление электроэнергии. Конкретно на счетчике «Нева 306» не соответствовали оттиски пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя. По результатам проверки составили акт. Согласно расчету, задолженность за безучетное потребление электроэнергии в периоде с 17.10.2021 по 05.04.2022 составила 376 288 рублей 12 копеек.

Женщина-предприниматель получила претензию, а так как сумма не была оплачена, начался судебный процесс.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии, выраженном в необеспечении предпринимателем сохранности пломб завода-изготовителя. Также они констатировали вмешательство в конструкцию прибора учета электрической энергии путем установки постороннего устройства, предназначенного для недоучета накопленной электрической энергии, (его наличие зафиксировано результатами проведенной по делу судебной экспертизы).

Суды произведенный АО расчет задолженности проверили и признали правильным. Иск был удовлетворен в полном объеме АС Ставропольского края, решение которого было оставлено без изменения 16-м арбитражным апелляционным судом.

Но в кассации два решения нижестоящих судов были отменены, дело возвращено в первую инстанцию для нового рассмотрения. Согласно картотеке дела, исковое заявление поступило в АС Ставропольского края повторно 30.08.2024 г., сумма претензий осталась прежней.

Почему кассация все перевернула

Есть важное обстоятельство. Объект недвижимости, в котором установлен прибор учета энергии, выбыл из владения ИП Стародубцевой З.В. еще в июле 2020 года.

При этом уведомление о расторжении договора энергоснабжения по инициативе потребителя и о смене собственника от ИП Стародубцевой в адрес электросетей было направлено с нарушением положенного срока только в сентябре 2022 года.

Любопытно, что предприниматель Стародубцева подписывала допсоглашения по объекту и оплачивала счета в период между продажей недвижимости и сентябрем 2022 г. Поэтому две инстанции и возложили на нее ответственность за состояние счетчика.

Окружной суд указал, что выводы о фактическом потреблении предпринимателем электрической энергии преждевременны. В материалы дела представлено письменное пояснение нового собственника об освобождении ИП Стародубцевой помещений в день подписания договора (в 2020 г.). Это пояснение, а также договор купли-продажи или иные документы на предмет передачи и последующего фактического владения спорными помещениями суды не исследовали.

Обязанность уведомления поставщика энергии о сделке купли-продажи в подобных случаях лежит на новом собственнике недвижимости. Договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих устройств в этом случае прекращается в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса РФ. Ссылки на допсоглашения, которые Зоя Стародубцева заключала после продажи объекта, сделаны без исследования их содержания. А оплата в этот период не учитывает реальное потребление.

В заключение кассационная инстанция предписала устранить в судебном решении все недостатки и противоречия.

МНЕНИЯ

Михаил Насветников, старший юрист Практики по проектам в энергетике юридической фирмы VEGAS LEX:

«По общему правилу собственник несет бремя содержания имущества, которое ему принадлежит, за исключением случаев, которые предусмотрены законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Встречаются и иные судебные практики, в которых у ресурсоснабжающей организации получается взыскать стоимость поставленного энергоресурса с лица, который только после начала судебного процесса задался вопросом о необходимости внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Например, постановление 8ААС от 05.05.2021 по делу А70-19445/2020, в рамках которого теплоснабжающая организация (АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания») взыскали долг с прежнего собственника. Выводы суда:

до момента внесения соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности ответчик является собственником спорных помещений, соответственно, именно он несет обязанность по оплате тепловой энергии,

после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости прежний собственник продолжал вносить платежи за энергоресурс и не инициировал внесение изменений в договор энергоснабжения.

Разделяет такой подход позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая в июле 2024 года указала, что сведения из ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в этот реестр и до момента их исключения из него в установленном порядке (определение от 16.07.2024 №309-ЭС24-4387 по делу А50-23863/2022).

Следовательно, особое внимание следует уделять дате фактической регистрации смены собственника энергопринимающего устройства».


Олег ШЕВЦОВ, генеральный директор АО «Трансэнерком»:
«Претензии со стороны энергоснабжающей организации к бывшему собственнику помещения возможны в нескольких случаях. Если в договоре купли-продажи не прописан переход задолженности по содержанию имущества к новому собственнику. Если при продаже бывший собственник не расторг договор на оказание услуг по энергоснабжению.

Чтобы обезопасить себя, необходимо своевременно передать сведения о продаже имущества в Росреестр, налоговую службу и подать запрос на расторжение договора по энергоснабжению».


Оксана ВАСИЛЬЕВА, к.ю.н., доцент кафедры правового регулирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации:

«В российском законодательстве, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, предусмотрены требования для потребителей, намеревающихся в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В частности, такие потребители обязаны направить письменное уведомление гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора, используя способ, который позволяет зафиксировать факт и дату получения уведомления. При несоблюдении потребителем указанных сроков или условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 данного документа, обязательства сторон по договору сохраняются в полном объеме до момента надлежащего выполнения этих требований.

Подобная практика считалась достаточно формальной и не оставляла места для интерпретации. Однако недавнее решение арбитражного суда представило новую интерпретацию данных норм, открыв перспективы для более гибкого подхода к аналогичным ситуациям. Эти изменения в судебной практике могут привести к более разнообразному пониманию применения законодательных требований и способствовать более справедливому разрешению споров между сторонами».


Мария ФЕДОТОВА, председатель комитета по адвокатской деятельности международного издания Russian business guide при ТПП РФ:

«Учитывая, что при смене собственника объекта физически невозможно исполнение обязательств по содержанию прибора учета в надлежащем состоянии по причине отсутствия доступа к прибору учета, ответственность собственника за нарушение пломб исключена. Данное правило напрямую регулируется статьей 416 ГК РФ. Доказать прекращение обязательств(в данном случае первично прекращение права собственности) в ходе судебного разбирательства можно, представив договор отчуждения имущества с отметкой Росреестра о его регистрации, дополнительно — можно просить суд истребовать регистрационное дело в отношении объекта недвижимости».