Кто отвечает перед потребителем за несоблюдение стандартов качества и надежности электроснабжения — гарантирующий поставщик или сетевая компания? Суды разобрались в этом вопросе.

Гарант и точка

Если очень коротко, то очевидно, что крайним, если услуга электроснабжения оказана некачественно, оказывается гарантирующий поставщик. Но в то же время закон дает возможность гарантирующему поставщику взыскать ущерб с партнеров в порядке регресса, разумеется, если удастся доказать, что перебои в поставке, несоответствие энергии положенным параметрам произошли по их вине.

«В соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество», — отмечает генеральный директор юридической компании «Эклекс» Артем Швайка.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) (далее — Основные положения) в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

«Так, действующее законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия сетевой организации, задействованной в энергоснабжении. Но все же действующее законодательство не оставляет гарантирующего поставщика беззащитным и предоставляет ему право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, за действие (бездействие) которого он несет ответственность перед потребителем (п. 30 Основных положений)», — говорит Артем Швайка.

С ним согласен юрист в области электроснабжения Альберт Мухарямов.

«Право гарантирующего поставщика требовать с сетевой организации в регрессном порядке убытки, причиненные в связи с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии, предусмотрено абз. 4 п. 30 Основных положений № 442. Убытками в данном случае могут быть штраф, наложенный антимонопольным органом и при этом оплаченный, а также суммы, выплаченные потребителям в связи с повреждением имущества, оборудования, вынужденного простоя. Реализация данного права подтверждается многочисленной судебной практикой», — прокомментировал Альберт Мухарямов ситуацию для нашего издания.

Когда не говорит и не показывает

Типичным спором в треугольнике «Потребитель — Гарантирующий поставщик — Сетевая компания» занимался Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Дело № А78-6320/2022).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилось в арбитражный суд. Впрочем, ранее РТРС жаловалось в антимонопольный орган (Забайкальское УФАС России) по поводу нарушений филиалом

ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» правил недискриминационного доступа.

Филиал РТРС — «Забайкальская КРТПЦ» является владельцем телекоммуникационных контейнеров цифрового эфирного телерадиовещания, установленных на территории Забайкальского края.

Энергоснабжение указанных объектов осуществляется в рамках заключенного с АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договора. Объекты имеют непосредственное технологическое присоединение к сетевым объектам электроэнергетики, принадлежащим филиалу ПАО «Россети Сибирь» — «Читаэнерго». Категория надежности энергоснабжения — третья.

При этом за 2021 год количество часов отключений электрической энергии превысило допустимые величины. Стабильность электроснабжения, как и годом ранее, отсутствовала. Сетевая организация в 2020 году была привлечена к административной ответственности за превышение допустимого числа отключений, при этом меры для недопущения повторного нарушения не приняты, ситуация ухудшилась, количество часов отключений увеличилось. К заявлению приложены запросы гарантирующему поставщику о причинах отключений электроэнергии и необходимости устранить нарушения, однако со стороны гарантирующего поставщика никакие действия не совершаются.

По мнению потребителя, АО «Чита-энергосбыт» должно наравне с сетевой организацией обеспечивать строгое соблюдение требований качества и надежности энергоснабжения.

Антимонопольный орган отказал телерадиовещателям.

«АО «Читаэнергосбыт» отключений электроэнергии на объектах Предприятия не производилось. Филиалом ПАО «Россети Сибирь»–«Читаэнерго» за 2020 год зафиксированы отключения электроэнергии по причинам плановых ремонтных работ, аварийных отключений, а также оперативных отключений. АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Забайкальского края и Республики Бурятия; основными видами деятельности являются покупка и реализация (продажа) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Квалифицировать действия АО «Читаэнергосбыт» как злоупотребление доминирующим положением невозможно», — решили в подразделении УФАС.

Собственно, этот отказ и был обжалован в суде, причем обе энергокомпании участвовали в деле как третьи лица.

Что решили суды

Первые инстанции (АС Забайкальского края и Четвертый арбитражный апелляционный суд) поддержали позицию Забайкальского УФАС.

Однако АС Восточно-Сибирского округа отменил эти решения, дело направлено на новое рассмотрение в АС Забайкальского края. Очередное заседание назначено на 11.03.2024 г.

«Действующее законодательство и условия договора обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом неисполнение сетевыми организациями обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключения электрической энергии», — отметил окружной суд.

Также он обратил внимание, что в нарушение статей 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не дана оценка доводам предприятия-потребителя, не приведены мотивы, по которым суд посчитал неприменимым указанное правовое регулирование, на которое ссылалось ФГУП «РТРС».

«При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Забайкальского края следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, имеющих значение для настоящего дела, доводов лиц, участвующих в деле, проверить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Забайкальского УФАС России на соответствие действующему законодательству и принять законное, обоснованное и мотивированное решение», — указал АС Восточно-Сибирского округа.

 МНЕНИЯ:

Альберт Мухарямов, юрист по электроснабжению:

«Право гарантирующего поставщика требовать с сетевой организации в регрессном порядке убытки подтверждается многочисленной судебной практикой. Это, например, дело А12-11082/2022 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ПАО «Волгоградские МЭС» о взыскании 500 тыс. рублей убытков в виде штрафа, уплаченного по постановлению Волгоградского УФАС (кстати по жалобе ФГУП «РТРС»). Судебные акты об удовлетворении иска в полном объеме вступили в силу.

Также дело А03-4018/2019 по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 337 тыс. рублей убытков. Судебным актом апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, иск удовлетворен частично. Взыскано 128 тыс. рублей убытков в виде выплаченного материального и морального ущерба, причиненного бытовым потребителям. Во взыскании в регрессном порядке выплаченного штрафа и неустойки согласно закону «О ЗПП», а также расходов по экспертизе, с сетевой организации отказано.

Касаемо спора между ФГУП «РТРС» и УФАС по Забайкальскому краю, то удивляет описанное бездействие гарантирующего поставщика, которому следовало хотя бы извиниться перед потребителем».


Артем Швайка, генеральный директор Юридической компании «Эклекс»:

«Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Действующее законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе за действия сетевой организации, задействованной в энергоснабжении. Стоит отметить, что неисполнение сетевыми организациями обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого числа часов отключения электрической энергии. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 10.01.2022 № 306-ЭС21-25580 по делу № А12-25296/2020 и в определении ВС РФ от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 по делу № А73-11156/2019.

Но все же действующее законодательство не оставляет гарантирующего поставщика беззащитным. И предоставляет ему право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, за действие (бездействие) которого он несет ответственность перед потребителем (п. 30 Основных положений)».